« Internet est peut être un monde qui doit se policer mais cela reste un lieu où on se sent libre de naviguer et de découvrir à son aise des êtres distants mais passionnants que peut être on ne rencontrera jamais physiquement. »

Jusque là, cela concerne que celui qui veut y aller.

« Les frontières confessionnelles, économiques, sociales s’effacent au bénéfice d’une curiosité qui relient indifféremment riches et pauvres, lettrés et ignares. »

Est-ce suffisant pour créer du liant social ? Sur cette base, l’Internet peut-il être ou même devenir un de ces « lieux intermédiaires » qui font « la conversation et les arts de la Cité » (voir Christopher Lasch, 2007 pour la trad. française) et que Ray Oldenburg a si bien décrit dans « The Great Good Place: Cafés, Coffee Shop, Community Center, Beauty Parlors, General Stores, Bars, Hangouts and How They Get You through the Day » ? J’en doute et cela me gène qu’on en fasse une évidence alors que, justement, tout dit le contraire. Pas vous ?

D’autant que, partant d’une idée de lieu social et non de socialisation, on bascule dans un autre univers. Celui de l’activisme : « Sur cette planète, c’est la prise d’initiative qui fait le succès. » le seul critère retenu de ce succès étant la récompense monétaires. « C’est l’audace dans les idées et les services qui apportent des récompenses monétaires ou pas. L’expansion n’y est pas dictée par des apparatchiks, la hauteur des émoluments par la durée du travail, l’âge de la retraite par des syndicats, les choses à savoir ou pas par des entreprises privées. » En fait, par tous ces « littérateurs » évoqués par Daniel Bell dans les années 50 à l’orée de la période « managériale » où les idéologies ont été chassées à coup de certitudes techniques. Et je ne parle pas de ceux dont le métier est de s’occuper de la santé mentale et corporelle des gens, ni même des politiques.

Ma réflexion ne vise surtout pas à rallumer une guerre de religion, mais à poser une question de bon sens. La temps ne serait-il pas enfin venu de s’occuper d’observer le réel. C’est-à-dire, il faut bien l’admettre, de chercher à s’en donner les moyens moins pour l’observer, qu’apprendre à interagir avec lui autrement qu’à travers des expériences de pensée, de machines, d’algorithmes ?

La question vaut aussi et surtout en regard de la recherche de sortie de crise qui agite cette liste et le monde. Je ne vois, hélas, rien qui aille dans ce sens.